Основные ошибки обзорщиков (часть_2)

Как вы наверное заметили из названия данного поста, "ошибки новичков" были заменены на "ошибки обзорщиков", так как понятие "обзорщик" все же более обширное и подразумевает за собою некоторый опыт создания обзора, что иногда и не влияет на качество. 

Итак, рассказав в первой части об основных ошибках новичков, я не удержался и попросил в одной из обзорческих групп добавить свои комментарии или исправить неточности. Комментарий единственного поучаствовавшего гласил о том, что критика к обзорщику должна быть аргументированной и разумной, с чем я полностью согласен.

В основные ошибки новичков пользователи отнесли: а) плохое качество звука; б) Желание "косить" под одного известного обзорщика, что снижает качество обзора в разы. Насчет первого пункта я писал не раз, прежде всего в работе со звуком.

Говоря о сегодняшнем посте, то он будет некоторым приложением к материалу, представленному в первой части. Я постараюсь представить пару-тройку видео, где кратенько скажу об основных допущенных ошибках. Наглядность, так сказать. Итак...

Видео_1. Летсплейное.

В этом видео мне не понравилось то, что на полчаса идет тягомотина с голосом обзорщика на 1 ноте. Пускай конечно он утверждает, что так и должно быть, и записывалось все с 1 раза, ночью, уставшим, без подготовки... Честно говоря, за все последнее уже нужно отбирать микрофон. С другой стороны, данный летсплей вполне способен найти себе поклонников, ибо все же неплох.

Видео_2. Натужно-экспериментальное.

В описании данного видео значится, что оно должно по плану совмещать летсплей и мысли главного героя. Ну вы понимаете, что без шуток еще и не обойтись? В результате получилось что-то весьма неудачное с натужными шутками.

Хотел я найти видео побольше, но не стал. Большинство виденных мною оказались поделками школьников, что уже сотню раз было рассмотрено. 

Командная работа в создании обзора.

Как мы выяснили в процессе прочтения предыдущих статей, работа над обзором вещь чрезвычайно сложная, и допустить множество ошибок является делом пустяковым. В связи с этим зачастую встает вполне разумный вопрос: "А не попробовать ли создать обзор в команде?"

Групповая работа над обзором имеет ряд плюсов: разумное распределение ролей по участникам, более узкая специализация участников (возможно специализирующихся на видеомонтаже, работе со звуком), взаимопомощь, совместная работа над некоторыми сложными моментами и т.д. Да и придумать что-то интересное для обзора вполне возможно, ведь, как говорится, "одна голова хорошо, а две лучше".

Примеров удачных дуэтов, пускай и временных, достаточно много, стоит только хорошенько покопаться в Интернете.

Команды бывают нескольких видов - разовые или постоянные. Разовые, как понятно из названия, обычно представляют собою временно сложившийся коллектив участников (обычно дуэт), который решил сделать обзор совместным. Причин для этого бывает вполне много - возможность сделать что-то новое, добавить каких-то фишек и т.д. Преимущества разовой группы в том, что обзорщики в ней уже имеют определенный опыт и работая в команде вполне могут показать весьма неплохой результат.

Как бы глупо это не звучало, постоянный коллектив весьма непостоянен. По идее, подобный коллектив складывается до начала обзорческой деятельности, но бывает и так, что спустя какое то время, когда по каким-то соображением обзорщики понимают, что одним им приходится трудновато. Почему же коллектив непостоянен? Наверное из-за минусов командной работы.

Основным минусом является то, что практически любой обзорщик "нацелен на себя".Честно говоря, я весьма долго мучился, пытаясь подобрать нужное сравнение. Суть в том, что увлечение обзорами является определенным хобби, которое не приносит денег, а, следовательно, успех в реальной жизни все же дороже. Следовательно, на первом месте всегда учеба, семья и т.д. Да и такое милое хобби как обзоры могут стоять на втором месте после тех же компьютерных игр. 

Сюда же мы относим и возможное нежелание обзорщика писать текст, копаться с видео или аудио... Т.е. заниматься обзором. Как вы думаете, если 2 человека из трех будут тянуть с созданием обзора, сможет ли третий в одиночку сделать все? Думаю что нет. Да и прибавьте желание не зависеть от другого (вполне понятное для человека).

Увлечение обзорами все же есть процесс более индивидуальный, в котором работа в одиночку имеет шанс к успеху не меньший, чем работа в команде. Но можно сказать с уверенностью, что желание прийти к успеху всегда гарантирует хорошую работу. 

А.Н.

____________________

Отведу пару строк своим мыслям, которые кое как относятся к статье. 

В свое время я надолго забил на обзоры - делать особо ничего не хотелось, а смотреть надоело. Честно говоря, оно и понятно - это только кажется, что обзоров можно наделать разных и много, но на самом деле хороших идей практически не было, и обзоров было просто много. Да еще и копаясь в Интернете без определенной цели хорошего было и не сыскать.

Потом я решил вернуться - хотелось делать что-то хорошее, и весьма удачно заключил договор с Mr. Nobody - неплохим обозревателем игр, чей голос мне понравился. И пошла наша работа...

Скажу честно, те обзоры по аниме, что мы делали, нравятся мне и до сих пор. Вот только из дальнейшего опыта я вынес основную мораль - обзорщики, пускай даже и хорошие, весьма ленивы (или заняты), поэтому всегда и впредь рассчитывай лишь на себя. 

Знаете сколько идей было у меня? Тьма. Это и обзоры, и подкасты... просто требовался человек, который смог бы за месяц укладываться с монтажем и озвучкой. Так нет же! То, что не сулит определенной прибыли не укладывается в их жизненный график.

С одной стороны это понятно - нет смысла браться за проекты без определенного будущего от неизвестного человека. А с другой... если бы в дальнейшем я стал бы набирать команду для частой и в определенных случаях компенсируемой (не деньгами, так лишними пользователями) работой для какого-нибудь ресурса? Ну не взял бы, честно. Обращаться за помощью к обозревателям дело пагубное.

М.С.

ПРИЛОЖЕНИЕ_1. Пример удачного разового дуэта.

Основные ошибки новичков.

Выполняя работу по созданию обзора новички зачастую совершают ряд ошибок, которые вполне могли бы избежать. В данной статейке я попробую собрать хотя бы часть из них.

Все чаще я замечаю, что процесс создания обзора в теоретическом обосновании общей конструкции похож на какую то программу по типу "ввод-основные операции-проверка-вывод", где одна ошибка на одном из начальных этапов может загубить всю работу на корню.

Подведя некие итоги текущему циклу статей, вспомним основные этапы работы над обзором и что, собственно, там происходит:

Основные этапы:

1. Планирование
    Планирование деятельности по созданию обзоров.
2. Написание текста.
    Составление текста, правка.
3. Запись аудио
    Запись и подбор аудио, работа с аудиоредактором.
4. Работа с видео
    Запись и подбор видео, работа с видеоредактором.
5. Далее -->> проверка и окончательный вывод.

На каждом из этапов возможны свои ошибки. Итак, ошибки виденные мною за время наблюдения.

1. Этап планирования.

Видимо данный этап ограничивается мыслью многих обзорщиков о том, что "руки-ноги-голова есть и можно обзор сделать". Основную идею этапа планирования пропускают мимо ушей.

Основная ошибка заключается в неправильном подборе... "придумать самим". Неправильный подбор темы для обзоров, неверный подбор возможных технических средств (для видеозаписи и т.д.), что уже плохо сказывается на качестве обзоров.

Второй ошибкой можно выделить неправильную самооценку. В идеале работа на этапе планирования и заключается в оценке собственных качеств. Человек, постоянно заикающийся, старается что-то озвучить, человек страшный как смерь стремится записать себя на камеру и побыстрее выложить в сеть...

2. Этап написания текста.

Основной ошибкой само собою является очередная глупая самонадеянность. "Я то им все скажу" - думает обзорщик и начинает "гнать пургу" в микрофон без какой-либо текстовой базы. Лень, глупость и т.д делают свое дело. Никто не просит писать "Войну и Мир", но и от малейшей работы отказываться не стоит.

3. Этап работы со звуком.

На данном этапе зачастую сказываются ошибки, перекочевавшие из прошлых этапов. В первую очередь это: "капитан очевидность", рассматривающий цвет вступительных титров или какие красивые окошки в открывшейся игре.

Второй проблемой являются всякие речевые ошибки, косноязычие и т.д, возникающие в процессе напряженной умственной деятельности по подбору слов (обычно у таких индивидуумов, плюнувших на банальные шоунотики, словарный запас весьма мал, так что процесс подбора слов может затянуться на треть обзора). Отсюда вытекает третья проблема.

Третьей проблемой выделю неповторимый бубнеж. Конечно это может быть неуверенность обзорщика, а может быть и просто отсутствие внимания ко своей речи. Представляете себе речь взрослого мужика на одной ноте? Это же ужас!

Четвертым моментом является набор технических проблем: слишком громкая музыка, полностью заглушающая речь обзорщика, треск и писк (от неправильного выбора микрофона) и т.д.


4. Этап работы с видео.

На данном этапе особых проблем возникать не должно - все не очень просто, но и не так сложно. С другой стороны хотелось бы выделить и проблему вступительного ролика - ролик с указанием твоего имени (или иных данных) + клип не должны идти более 30 секунд, т.к. зритель устает. Так же актуальна проблема с подбором технических средств - вроде съемок в темной комнате на дешевую вебкамеру (так и представляется вебкамера Джэниус).

5. Этап вывода.

Просмотреть работу и снова что-то доделать/переделать (или вообще удалить) решается не каждый. Конечно, мы же не Гоголь, наши обзоры ценнее "Мертвых Душ", так что мы их выложим и обязательно подпишем снизу "ребят это шлак". Если сам знаешь что шлак, то зачем выкладываешь? Непонятно.

От ошибок по этапам перейдем к ошибкам общим, большинство которых все ж относится к личности обзорщика:

1. Ошибка "Я". Как всем известно, "Я" - последняя буква в алфавите. У многих обзорщиков все больше возникает вопросов: А почему Я должен...? Например, "А почему Я должен писать текст?",  "А почему Я должен переделывать работу?" и тому подобное. Обычно такие вопросы возникают когда человек считает себя пупом земли и мистером гениальность, у которого все ивсегда получается с первого раза без подготовки.

2. Ошибка восприятия комментариев. Выслушивать одобрительные отзывы готовы все, а выслушивать критику мало кто. Можно сказать, что эта проблема по сути относится так же к "проблеме "Я"", но более обширна - человек идет на принцип и отказывается воспринимать советы и критику.

Если человек пропускает неаргументированную критику вроде "твой обзор д..мо" это очень хорошо в плане экономии нервов, но если ему говорят "у тебя проблемы с ..., с ... и ...", а в ответ он "у меня все хорошо", то следует задуматься. И это еще более-менее хороший вариант, ведь максимум что грозит, так это то, что он просто будет тихо-мирно делать свои обзоры одного и того же качества.

Более плохим вариантом являются обзорщики, которые воспринимают критику болезненно, начиная с "не хочешь-не смотри", а заканчивая "а чего добился ты?", провоцируя глупый и ненужный спор.

3. Проблема оценки.


Упомянутые выше проблемы зачастую формируют проблему оценки своей деятельности. Любой обзорщик должен чувствовать определенную ответственность за результат своего труда перед собою и зрителями, уметь саморазвиваться и учиться работать более эффективно. Когда этого нет, то и качество обзора падает, поднимая огромный пласт ошибок. Как раз и задается вопрос к неумехам-обзорщиков, "а для чего ты выкладываешь сырой материал в общий доступ? Похвалиться или выслушать пускай и неодобрительные комментарии, учесть советы и рекомендации? Но почему же недоработал сейчас?"

От проблем личностных перейдем к проблеме уже технической:


4. Проблема хронометража.


Одна из ключевых проблем. Заключается в неправильном распределении времени и записи огромных видеороликов, что утомительно. Приблизительное время в обзорах распределяется примерно так: обзор Тв-формата (с быстрой начиткой текста) - от 3 до 5 минут; обзор классического формата (стандарт. конструкции) - от 7 до 11 минут; лесплей - до 15 минут.

Само собою, время дано приблизительное, но новичку всегда лучше ориентироваться на него, пока не выработался некий единый стиль.


5. Проблема "легкого пути"


Данная проблема встречается так же часто. Заключается в том, что обзорщик решается пойти по легкому пути. Например, зачем стараться делая классический обзор, записывать и перезаписывать аудио и видео, если можно за 1 раз набубнить в микрофон и выдать это за летсплей? (а это реальный пример).

Никакие убеждения в том, что даже Илья Стольгиченко, носящий нелицеприятный титул "король школоты" работает с текстом, пользуется аудио- и видо-редакторами и т.д. не могут убедить человека. В таком случае вспоминается житейская мудрость: "если человек дурак, то это надолго".

В другом случае, когда человек может набрать материал, но не знает как его бы оформить, появляются всякие "мнения о..." или "5-ка лучших...". Про последнее хотелось бы сказать особо - все эти рейтинги были популярны года два назад, когда один за одним выходили ролики "10 лучших оборщиков", "10 лучших героев". на мой взгляд, в настоящее время это все забито и неоригинально.

Ввиду большого объема получившегося материала в дальнейшем будет выложен пост в блоге с конкретными примерами (благо их хватает) и конкретными рассмотренными тут ошибками. Всего хорошего!